‘지방’ 담론과 ‘지역’ 담론
지난 노무현 정부가 추진했던 행정 중심 복합도시(이하 세종시) 건설을 둘러싼 논란이 연일 뜨겁다. 전통적인 여야 대결은 충분히 예상되었던 것이지만 여당 내부에서 벌어지는 논쟁이나, 세종시를 수정하기 위해 추진하는 현 정부의 정책으로 인해 미필적 피해를 입는다고 판단한 다른 지역 공동체의 반발까지 더해져서 세종시를 놓고 벌어지는 담론의 충돌은 대한민국 공동체 내부에 존재하는 정치 지형의 현주소를 보여주는 또 다른 축도라고 판단해도 과언이 아니다.
그러나 세종시와 주변 지역민들을 제외하고 이를 둘러싼 공방을 자기 자신의 문제로 인식하는 사람들은 많지 않은 듯싶다. 울산처럼 지리적으로 먼 곳의 경우 지역 공동체의 무관심은 더욱 심한 것 같기도 하다. 여기서 흥미로운 것은 세종시를 놓고 치고받는 난타전의 이면에 ‘지방 담론’과 ‘지역 담론’의 마찰이 존재하고 있다는 점이다.
대한민국의 언어생활의 기준을 제시하는 국립 국어원에서 제공하는 한국어 사전 서비스에서 ‘지방(地方)’을 검색하면 모두 세 가지의 의미가 있는 것으로 제시된다. 첫째 “어느 방면의 땅”, 둘째 “서울 이외의 지역≒주현(州縣)”, 셋째 “중앙의 지도를 받는 아래 단위의 기구나 조직을 중앙에 상대하여 이르는 말”이 그것이다. 첫 번째의 의미가 비교적 가치중립적인 어감을 담고 있는 반면 나머지 두 설명은 중앙(서울·수도)과 짝을 이루는 혹은 그를 보완하거나 대립하는 의미로 지방의 뜻을 설명하고 있다.
그렇다면 ‘지역(地域)’에는 어떤 뜻이 숨어 있을까? 이에도 역시 세 가지 조금씩 다른 뜻이 있는 것으로 나타난다. 먼저 “일정하게 구획된 어느 범위의 토지”라는 의미가 있다. 두 번째로는 “전체 사회를 어떤 특징으로 나눈 일정한 공간 영역”이라는 설명이 등장하고 마지막으로는 “구기 경기에서, 경기자가 맡고 있는 일정한 구간”이라는 뜻이 있다고 사전은 말한다. 결과적으로, ‘지방’과는 달리 ‘지역’이라는 단어는 상대적으로 자율성과 독립성을 내포한 표현이라는 판단이 가능하다.
두 단어가 지닌 이 미세한 어감의 차이는 그러나 현실에서는 회복 불가능한 차이, 나아가 차별을 생산한다. 인류가 만들어 온 대부분의 공동체는 그 출발에서부터 ‘중앙’과 ‘지방’, 중심과 주변을 구분하고 양자의 차이를 부각시켜 온 것은 부인할 수 없는 역사적 사실이다. 권력 인력 경제력이 ‘중앙’에 집중되고 ‘지방’은 상대적으로 소외 받아왔던 것은 인간이 늘 경험하고 살아왔던 어쩌면 자연스러운 현상인지도 모른다. 그러나 공동체의 복잡도가 낮았던 과거의 경우 ‘중앙’과 ‘지방’ 사이에 존재했던 차이나 다름은 크게 문제될 것이 없었다. 거주민의 대부분이 평생 자기 태(胎)를 묻은 땅을 떠난 경험이 없는 사회에서 ‘중앙’과 ‘지방’의 다름은 갈등의 원인이 될 수 없었을 것이다.
하지만 사회 구성의 복잡도가 과거와 비교해 상상할 수 없을 정도로 증가한 현재 ‘중앙’과 ‘지방’의 격차나 갈등은 단순히 양자 사이에 존재하는 차이나 차별을 넘어서서 국가 공동체의 미래를 규정할 수도 있는 심각하고 본질적인 갈등의 원인이 되기도 한다. ‘중앙’이 아닌 ‘지역’이 미래의 전망이나 활기를 잃어가고 공동체 내에 존재하는 대부분의 인적 물적 자원이 ‘중앙’에 집중되기만 할 때, 중앙이 아닌 지방이 자기 삶의 많은 부분을 규정하는 공동체인 사람들이 그 차별 혹은 차이를 당연한 것으로 받아들일 때, 그런 국가 공동체에 과연 장밋빛 미래가 도래한다고 평가할 수 있을까?
그럼 도대체 어쩌자는 이야기냐고 반문하실 독자가 계실지 모르겠다. 하지만 죄송하게도 그에 대한 대답은 필자와 같은 범부(凡夫)의 몫이 아니다. 국가나 지역 공동체의 운명을 담임하겠다고 나선 많은 인재들은 다 무엇을 하고 계신단 말인가. 다만 필자는 필자 자신과 독자들께 묻고 싶은 것이 있을 뿐이다. 나는 지방인인가 지역민인가, 어쩌면 나는 지역 담론과 지방 담론 사이의 차이와 충돌을 복잡하고 골치 아픈 것으로 그것이 아니라면 지금 당장 내 생활과 별 관련이 없는 것이라 여기고 무시하면서 살아가고 있는 것은 아닌가라는 질문 말이다.
但願長醉不願醒
2012 05 
새 그룹
